Je suis surpris que de nombreuses personnes publiques et privées aient attaqué Ksenia Sobchak pour son documentaire sur le maniaque de Skopinsky Mokhov. En tant que psychanalyste, je réfléchis au rôle et à l'influence de certains facteurs inconscients, sur lesquels je souhaite formuler mes hypothèses. À mon avis, il convient évidemment de réfléchir à l'influence de l'aspect genre : c'est-à-dire que si au lieu de la femme Sobchak le présentateur était un homme Kanevsky, ou si au lieu d'un homme il y avait une femme à la place du maniaque, est-ce que tel une réaction agressive survient-elle dans l’espace médiatique ? Étant donné que l'action de Mokhov traite de la violence sous forme d'emprisonnement et de violence sexuelle comme expression du pouvoir sur autrui, il convient de considérer, d'un point de vue psychologique, dans quelles situations une personne peut-elle rencontrer une situation de « pouvoir absolu » dans sa vie. ? Il est évident qu'une femme a - tout à fait légalement - la possibilité d'exercer un pouvoir absolu, c'est-à-dire un pouvoir sur son enfant dès son plus jeune âge, et parfois plus tard. C’est du pouvoir absolu que parle la publication FB du centre « Sisters » : que le sexe lors de crimes violents est toujours une question de violence et ne prévoit pas le « principe du consentement ». Bien sûr, tout le monde, y compris les commentateurs, a l'expérience d'une relation enfant-enfant avec sa mère, et c'est cette expérience, selon la psychologie psychanalytique, qui peut déterminer l'attitude émotionnelle des personnes à l'âge adulte. Je crois que le crime de Mokhov et l'interview de Sobchak. peut déclencher (offenser, provoquer) de différentes manières des réactions) de différentes personnes, selon que les personnes ont subi une violence active ou passive, physique ou psychologique de la part de leur mère, et dans quelle mesure cette expérience traumatisante de l'enfance a été ou non compensée par une psychothérapie personnelle , au cours de la maturation et du développement spirituel. Par conséquent, je dirais que ceux qui ont attaqué Sobchak personnellement ont été déclenchés par la situation, que Sobtchak (en raison du fait qu'elle est une femme) a agi comme un « avatar » d'une violeuse, identifiée avec le violeur Mokhov, et dans une expérience d'enfance négative - l'image d'une mère traumatisante (l'image consciente ou inconsciente, comme traumatisante). Je suppose que la position neutre de certains commentateurs - « qu'est-ce que c'est » - concernant l'interview de Sobchak (et même Le crime de Mokhov lui-même) ne signifie pas l'approbation du crime ou de la violence. Cette position signifie seulement l'absence de problèmes psychologiques personnels actifs pour un tel commentateur en lien avec la situation de « pouvoir absolu » et de « violence ». Je partage cette position. La position des commentateurs - "Sobtchak est terrible, elle est la même que Mokhov, les deux étaient excités et tous deux se sont trouvés" - montre précisément l'identification de Sobchak (en tant que femme) avec un violeur, ce qui est complètement injuste. Nous parlons bien sûr d'un processus mental complètement inconscient, c'est-à-dire inconscient du commentateur lui-même, qui se manifeste sous la forme de réactions émotionnelles et/ou comportementales violentes, inadéquates, agressives, sous la forme d'attaques contre le journaliste pour le compte du journaliste. C'est pourquoi je rejoins ceux (par exemple, le journaliste Shevchenko) qui apprécient hautement le travail journalistique de Ksenia Anatolyevna, mettant son enquête criminelle sur un pied d'égalité avec des œuvres d'art qui explorent le côté sombre et démoniaque de l'homme, comme comme le roman « Crime et Châtiment » de Dostoïevski".