심리치료에 접촉과 대화를 중심 범주로 도입하려면 그에 상응하는 권력 개념의 변화가 필요합니다. 간단한 질문에 대한 답변의 심리 치료 모델 방법론의 중요성을 과대평가하는 것은 극히 어렵습니다: "심리 치료에서 일어나는 일에 대한 책임은 누구입니까?", "치료에서 치료적으로 중요한 변화를 시작하는 사람은 누구입니까?" 등. 현장 패러다임에서는 개인주의 패러다임과 달리 치료 과정의 주체 외부의 공간으로 권력과 책임이 이동합니다. 이 공간은 치료적 접촉의 과정 그 자체이다. 따라서 치료 과정이 타인에게 의존하는 것에서 자신에게 의존하는 것으로의 전환을 나타낸다는 게슈탈트 치료의 창시자의 주장은 고려 중인 방법론의 관점에서 볼 때 잘못된 것으로 보입니다. 또한 F. Perls가 기준으로 제안한 환경과의 접촉을 구성하는 두 가지 방법 모두 접촉 경계가 상실된다는 사실 때문에 취약한 것으로 나타났습니다. 나는 접촉 경계의 가치에 대한 이전 가정과 관련하여 그러한 논문의 방법론적 불일치에 대해 말하는 것이 아닙니다. 내가 이미 언급했듯이 대화현상학적 심리치료의 목표는 경험 과정의 자연스러운 과정입니다. 치료가 직면하는 어려움은 경험 과정이 변형되거나 완전히 차단된 상황에서 내담자가 도움을 구한다는 것입니다. 물론 그러한 긴급 조치는 어떤 식으로든 견딜 수 없는 감정, 욕망, 이미지 등으로부터 사람을 보호하려는 시도와 관련이 있습니다. 따라서 경험 과정의 흐름을 회복하는 임무를 설정한 치료사는 실제로 내담자가 경험 과정을 차단한 위기에 대처하면서 필연적으로 위기를 시작합니다. 따라서 대화현상치료는 어떤 의미에서는 통제된 위기치료이다. 현재 위기 상황에서 내담자는 그와 함께 혼자가 아니라 치료사의 지원을 받아 자신을 발견한다는 의미에서 관리됩니다. 경험 과정을 회복하는 데 투자함으로써 치료사와 내담자는 치료로 인해 시작된 위기를 경험할 수 있는 조건을 조성합니다. 위의 내용은 인간 발전을 위한 갈등의 가치에 대한 F. Perls와 P. Goodman의 입장을 어느 정도 명확하게 해줍니다. . 예를 들어, 그들은 “일반적으로 어떤 갈등도 심리치료를 통해 해결될 수 없다”고 믿습니다. 특히 “내부” 갈등은 매우 활력이 넘치고 환자에게 깊은 영향을 미치며 성장 수단을 나타냅니다. 심리 치료의 임무는 그들을 의식하게 만드는 것입니다. 그런 다음 환경에서 새로운 자료를 빌려 위기에 빠질 수 있습니다.” [Pearls and Goodman; P.209]. 그리고 그들은 조금 더 덧붙입니다. “치료사에게 감정적 갈등과 고통의 위험은 환자를 파괴하고 산산조각 낼 수 있다는 것입니다. 이것은 정말 위험합니다. 그러나 이는 갈등을 약화시킬 뿐만 아니라 자아와 자기 인식을 강화함으로써 피할 수 있습니다(이탤릭체는 I.P.). 이것이 자신의 갈등이고 자신을 산산조각 내고 있다는 것을 사람이 깨달을 때 이것은 상황의 새로운 역동적인 요소가 됩니다. 그런 다음 갈등이 주목을 받고 심화되면 그 사람은 창의적인 분리 태도를 얻고 다가오는 해결책에 공감할 가능성이 더 높습니다.” [Pearls and Goodman; P. 215-126] 통제된 위기에 대한 생각으로 돌아가서, 현저하게 뚜렷하거나 심지어 견딜 수 없는 정신 현상이 있는 위기의 시작으로 인해 포화된 현장의 치료 상황에는 다음이 필요하다는 점에 유의해야 합니다. 치료 과정 자체와 치료사 자신으로부터도 똑같이 중요한 지원을 받습니다. 그렇지 않으면 치료는 경험의 과정이 회복되고 자아가 활력을 되찾는 곳이 아니라 2차적 외상을 위한 공간으로 변질될 가능성이 높습니다..