De l'auteur : Suite de l'article « Faut-il enseigner aux rustres les arguments « pour » ? Mais cette fois, je donne des arguments « contre ». Dans l’article précédent, j’ai essayé d’examiner les arguments selon lesquels « les rustres ont besoin d’être instruits ». Dans cet article, je décrirai ma compréhension des arguments contre. Mais d’abord, je veux séparer deux concepts : Arrêter les mauvaises actions des autres. C'est bien quand une personne ne reste pas indifférente si une autre personne subit un préjudice. Mais il ne s’agit pas seulement d’impolitesse ; ici l’opposition à l’agresseur est directement justifiée. C’est-à-dire que l’action s’est manifestée par l’impolitesse de quelqu’un, elle est terminée et la réaction ne changera plus les conséquences. Ce sont précisément de tels cas que j’examine dans cet article et dans les précédents. Et maintenant les arguments « contre » l’affirmation « il faut instruire les rustres ».1. Le jambon peut être plus fort. Dans ce cas, il « nous apprendra » lui-même quelque chose. Je me demande quelle conclusion pouvons-nous tirer d’une telle leçon ? Et, étant donné que notre objectif était « le triomphe de la justice », que restera-t-il dans nos âmes si la « justice » échoue ? Et quelles conclusions le rustre lui-même tirera-t-il après avoir gagné ? Alors, cela valait-il la peine d’essayer de lui « apprendre » quelque chose ?2. Le coût d'un cours peut être trop élevé pour nous. Beaucoup ont sûrement vu sur YouTube des vidéos dans lesquelles, en guise de « leçon pour un rustre », le conducteur est allé percuter sa voiture. Mais en même temps, il a aussi endommagé sa voiture ! Et du point de vue de l'Inspection nationale de la sécurité routière, il avait également clairement tort. Une « leçon pour un rustre » vaut-elle de tels sacrifices ? Pour combien de « leçons » de ce type avons-nous suffisamment de ressources matérielles et de force mentale ? N’est-il pas préférable de dépenser ces fonds et ces forces à des fins plus pacifiques ?3. Vivre dans la colère. Si nous assumons la fonction de Batman, nous devrons alors porter une « armure lourde » et un « masque en cuir noir ». C'est-à-dire que c'est difficile pour un ardent combattant pour la justice et que les gens le fuient parfois. «Leçons pour un rustre» est un conflit. Le conflit est la guerre. En temps de guerre, les deux camps subissent des pertes. Après le conflit, avez-vous assez de force et d’envie de profiter de la vie ? Pourrons-nous faire plaisir à nos proches immédiatement après le conflit ? Y aura-t-il une obsession pour le sujet du mauvais comportement d'un rustre ? Serez-vous capable de protéger votre corps des psychosomatiques ? Et de la transformation de la colère en peur, qui arrive très souvent ? Si vous avez d'autres arguments contre les « leçons pour les rustres », merci de les fournir dans les commentaires. ConclusionsJe n'appelle en aucun cas à abandonner le combat pour la justice. J’appelle à la prise de conscience et met en garde contre le fanatisme. La vérité se situe quelque part entre les deux. Si vous disposez de plus de temps et d'énergie, si les « cours pour les rustres » vous procurent du plaisir ou apportent des avantages pratiques (soutien à l'estime de soi, frime devant les téléspectateurs, vidéos pour une chaîne YouTube, entraînement manuel). techniques de combat au corps à corps, libération de la colère refoulée ), alors, peut-être, l'activité est justifiée Si vous préférez profiter de la vie, votre estime de soi est bonne, vous savez faire l'impression souhaitée par d'autres moyens, vos blogs. êtes paisibles et positifs, et vous préférez faire du sport dans la salle de sport, alors vous ne devriez pas « enseigner aux rustres ». De telles « leçons » n'ont pratiquement aucun sens et il y aura très probablement des coûts injustifiés. Je comprends que j'ai abordé un sujet controversé. Je serai heureux d'entendre votre opinion dans les commentaires.