Sono sorpreso che molte persone pubbliche e non pubbliche abbiano attaccato Ksenia Sobchak per il suo documentario sul maniaco di Skopinsky Mokhov. Come psicoanalista, penso al ruolo e all'influenza di alcuni fattori inconsci, sui quali voglio fare le mie ipotesi. A mio avviso vale ovviamente la pena riflettere sull'influenza dell'aspetto di genere: cioè se al posto della donna Sobchak il presentatore fosse un uomo Kanevskij, o se al posto del maniaco ci fosse una donna al posto dell'uomo, sarebbe così si verifica una reazione aggressiva nello spazio mediatico? Poiché l'azione di Mokhov riguarda la violenza sotto forma di reclusione e violenza sessuale come espressione di potere su un altro, vale la pena considerare da un punto di vista psicologico in quali situazioni una persona può incontrare una situazione di "potere assoluto" nella sua vita ? È ovvio che una donna ha - del tutto legalmente - l'opportunità di esercitare un potere assoluto, vale a dire il potere su suo figlio durante l'infanzia, e talvolta anche dopo. È di potere assoluto che parla la pubblicazione FB del centro “Sorelle”: che il sesso durante i crimini violenti riguarda sempre la violenza e non prevede il “principio del consenso”. Naturalmente, tutti, compresi i commentatori, hanno esperienza di una relazione bambino-neonato con la madre, ed è questa esperienza, secondo la psicologia psicoanalitica, che può determinare l'atteggiamento emotivo delle persone in età adulta. Credo che il crimine di Mokhov e l'intervista di Sobchak può scatenare (offendere, provocare) in modi diversi reazioni) di persone diverse, a seconda che le persone abbiano subito violenza attiva o passiva, fisica o psicologica da parte delle loro madri, e in che misura questa esperienza traumatica infantile sia stata o meno compensata nella psicoterapia personale , durante la maturazione e lo sviluppo spirituale. Pertanto, suggerirei che coloro che hanno attaccato personalmente Sobchak siano stati innescati dalla situazione, che Sobchak (a causa del fatto che è una donna) abbia agito come un "avatar" di una stupratrice, identificata con. lo stupratore Mokhov, e in un'esperienza infantile negativa - l'immagine di una madre traumatica (l'immagine conscia o inconscia, come traumatica), suppongo che la posizione neutrale di alcuni commentatori - "cos'è questo" - riguardo all'intervista di Sobchak (e anche (il crimine stesso di Mokhov) non significa approvazione del crimine o della violenza. Questa posizione significa solo l'assenza di problemi psicologici personali attivi per un tale commentatore in relazione alla situazione di "potere assoluto" e "violenza". Condivido questa posizione. La posizione dei commentatori - "Sobchak è terribile, è uguale a Mokhov, entrambi sono stati pubblicizzati ed entrambi si sono trovati" - mostra precisamente l'identificazione di Sobchak (come donna) con uno stupratore. è completamente ingiusto. Stiamo parlando, ovviamente, di un processo mentale del tutto inconscio, cioè inconscio per il commentatore stesso, che si manifesta sotto forma di reazioni emotive e/o comportamentali violente, inadeguate, aggressive sotto forma di attacchi al giornalista per lavoro che ha svolto. Pertanto, mi unisco a coloro (ad esempio, il giornalista Shevchenko), che apprezzano molto il lavoro giornalistico di Ksenia Anatolyevna, mettendo la sua indagine criminale alla pari con tali opere d'arte che esplorano l'oscurità e il demoniaco nell'uomo, come tali. come il romanzo di Dostoevskij “Delitto e castigo”".