5. Scegli un problema che puoi risolvere e inizia... a discutere! Nell'articolo precedente, ho proposto di integrare il passaporto del problema con una descrizione alternativa “verde”, dove, di fronte a ogni aspetto del problema (emozioni, comportamenti, pensieri), Ho formulato, diciamo, una realtà più sana e utile. In generale, per esperienza, il processo stesso di tale strutturazione delle informazioni fa una differenza significativa nella risoluzione di un problema (è necessario sedersi, aprire un file Excel, grattarsi la testa, pensarci e provare a "risolvere la questione" ). Mentre il cervello resisterà e si offrirà di seguire il sentiero battuto Fonte dell'illustrazione: https://vk.com/darilic_comics...E il potere di questa resistenza sarà enorme! Il cervello ha già formato un modello abbastanza stabile di risposta alla situazione (supportato da una varietà di esperienze di vita), che, tuttavia, interferisce con la vita. Come puoi ridurre inizialmente la forza di resistenza? Ad esempio, scegli un problema che non sia troppo significativo. Il caso descritto nella scheda problema è proprio uno di questi. Sembra una sciocchezza: perdere al monopolio, ma per il cervello è stata la ragione per trarre conclusioni globali su una persona e sul suo posto nella vita. E al centro di tutto c'è l'OBBLIGO, che in questo caso particolare suona così: “Se perdessi in un monopolio (e sono sempre e ovunque obbligato a vincere!) - questo conferma che sono un fallimento nella vita, questo è terribile e insopportabile!” Gli obblighi sono una vera piaga per l’uomo moderno: le formulazioni “devo” e “deve” non lasciano alcuno spazio di manovra né nel pensiero né nel comportamento. Dopotutto, se devo / devo, allora quello che è successo in realtà non sarebbe dovuto accadere. Ma è successo. Ma non avrebbe dovuto. Ma è successo. Ma non dovrebbe! Ma è successo! Ma non dovrebbe! Senti l'intensità delle passioni? Non vi ricorda niente? Il grande guru, ideatore della Terapia Razionale Emotiva Comportamentale (REBT), Albert Ellis, definì addirittura tale autotortura “obbligazionismo”. e devo vincere sempre e ovunque!) - questo conferma “Che io sia un fallimento nella vita è terribile e insopportabile!” riformulare? Diciamo così: “Ho perso a Monopoli, questo succede, ma non dice niente di me come persona in generale (per esempio, che sono un perdente) e, anche se è spiacevole, non è terribile e posso sopportatelo.” Quindi, scegliendo un problema non molto significativo, che tuttavia ha portato a una grande sofferenza emotiva, individuando l'affermazione irrazionale che ha causato questa reazione e, riformulandola, ci è sembrato di privare il cervello di un terreno fertile per il dovrebbeanismo. Dopotutto, partivano dal presupposto che ciò che accadeva fosse possibile (soprattutto se non si possiede l'abilità magica di lanciare permanentemente due “sei” nei dadi...). Ma non è così semplice! Per elaborare qualitativamente un'affermazione irrazionale, in questo caso: "Se perdessi in un monopolio (e devo sempre e ovunque vincere!) - questo conferma che sono un perdente nella vita, questo è terribile e insopportabile!" e di sostituirlo efficacemente con “Ho perso al Monopoli, questo succede, ma non dice niente di me come persona in generale (per esempio, che sono un perdente) e, anche se è spiacevole, non è terribile e Posso sopportarlo” richiede entrambe le affermazioni CONTROVERSIA. Interrogatelo. “Barcollare”, insomma. Attaccali! Cioè, entra in un dibattito con te stesso! Inoltre, è importante farlo con entrambe le affermazioni. Come possono essere “scosse”? Di questo vi parlerò nel prossimo articolo “6. Come “barcollare” correttamente, discutere di convinzioni irrazionali e smettere di “dovrebbe-nanizzare”! E inizia a vivere! E smettila di preoccuparti! E sentiti felice! +77058886261)