De l'auteur : Nous argumentons correctement. Un nouvel article dans ma newsletter - je vous invite à en discuter Bonjour les amis ! Notre titre d'aujourd'hui n'est pas trop différent du titre du numéro précédent, mais ces différences sont fondamentales). Si la dernière fois nous avons compris QUAND il est logique de s'opposer, nous parlerons aujourd'hui de COMMENT le faire - une fois que nous aurons pris une décision. Une fois les points de contact identifiés, il est important de bien comprendre comment affronter son adversaire et être persuasif. D’ailleurs, sachez que nous ne parlons pas de méthodes polémiques sales (telles que les attaques personnelles ou la pression de statut). Ils sont désormais en vogue parmi divers auteurs de scandales télévisés et parmi les hommes politiques populaires, et certains coachs d'affaires les présentent comme le summum de la rhétorique et des compétences en négociation - ce qui est très loin de la vérité. La tâche de la rhétorique n’est pas de crier ni d’écraser. Frapper quelqu’un au visage ou insulter l’opinion de quelqu’un d’autre n’y changera rien. La vraie rhétorique convainc, explique, gagne - et aide l'auditeur à prendre une décision ou une autre. Eh bien, passons aux choses sérieuses - examinons quelques moyens simples et efficaces de contre-argumentation convaincante. Je les ai appris lors d'un cours de rhétorique à la Washington State University (vous pouvez le trouver sur Coursera.org) - maintenant je le partage avec vous.1. Fournir de nouvelles données La signification de la réception est assez simple. Elle repose sur le fait que le point de vue du public ou de l’opposant que nous devons réfuter repose sur des données obsolètes ou incomplètes. En conséquence, notre tâche est de fournir aux auditeurs de nouvelles données qui complèteront ou modifieront leur image du monde. Si ces données semblent convaincantes ou dignes de confiance au public, nous pouvons surmonter ses préjugés et le persuader d'être d'accord. Le débat sur l'énergie nucléaire après la catastrophe de Tchernobyl est le plus révélateur en ce sens. Lorsque commence la construction d'une nouvelle centrale ou d'une centrale nucléaire entière, les opposants au projet rappellent l'exemple de Tchernobyl, et les partisans expliquent que désormais les réacteurs fonctionnent selon un principe différent, selon lequel de tels accidents sont impossibles. Et certains parviennent même à se laisser convaincre).2. Montrer les conséquences inconsidérées. Nous expliquons en détail les conséquences involontaires et non résolues de la solution proposée par l'adversaire. Vous vous souvenez du point sur les conséquences financières et sociales dans le cadre d’une argumentation efficace ? La tactique de persuasion de cette technique consiste à les approfondir. C'est particulièrement efficace si nous parvenons à trouver quelque chose que l'autre partie n'avait vraiment pas prévu - des exigences impossibles, contraires au bon sens. Dans ce cas, la faiblesse de la position de l’opposant devient évidente - et nous ne pouvons pas gaspiller notre énergie à discuter du bien-fondé de l’affaire. Dans l’un des États américains, une loi sur le tabagisme dans les lieux publics a été discutée. Entre autres choses, il a été proposé d'interdire de fumer dans les rues à moins de 25 pieds (environ 7,5 mètres) des sorties de ces lieux. Les opposants à la loi n’ont pas essayé de prouver que « fumer n’est pas si mauvais ». Ils ont simplement souligné deux choses aux législateurs : premièrement, dans les villes de tout l’État, dans n’importe quelle rue donnée, la limite de 25 pieds des entrées publiques se situe sur une route à fort trafic ; deuxièmement, le fait d'une infraction ne peut pas être clairement enregistré - les policiers devraient-ils se promener avec un ruban à mesurer ? La loi a été envoyée pour révision.3. Lions l’argument à un problème général. Nous contrecarrons l’argument de l’adversaire avec inquiétude, anxiété face à quelque chose de plus important, général. C’est particulièrement bien si ce point commun affecte d’une manière ou d’une autre les intérêts du public. Des exemples illustratifs de l’utilisation de cette technique peuvent être facilement trouvés dans les discussions sur la « limitation de la liberté personnelle d’une personne » par diverses exigences : utilisation de la ceinture de sécurité et des sièges pour enfants dans les voitures, port d’un casque pour rouler à vélo, etc. Les partisans de la liberté disent : « C’est ma santé, c’est à moi de décider ! » Et les législateurs de répondre : « Oui, c’est votre affaire tant que vous êtes en bonne santé. Mais si vous refusez de porter une ceinture/un casque et que vous vous retrouvez à l’hôpital, ce sera une affaire publique. Parce que de l'argent sera dépensé pour votre traitement.