Dall'autore: discutiamo correttamente. Un nuovo articolo nella mia newsletter - Vi invito a discutere. Ciao amici! Il nostro titolo di oggi non è molto diverso dal titolo del numero precedente, ma queste differenze sono fondamentali). Se l’ultima volta abbiamo capito QUANDO ha senso opporsi, oggi parleremo di COME farlo, una volta presa una decisione. Una volta individuati i punti di contatto, è importante capire chiaramente come affrontare il proprio avversario ed essere convincenti. A proposito, tenete presente che non stiamo parlando di metodi sporchi di polemica (come attacchi personali o pressioni di status). . Sono ora in voga tra i vari creatori di scandali televisivi e politici popolari, e alcuni coach aziendali li presentano come l'apice della capacità retorica e di negoziazione - il che è molto lontano dalla verità. Il compito della retorica non è gridare o sopraffare. Colpire qualcuno in faccia o insultare l'opinione di qualcun altro non cambierà la situazione. La vera retorica convince, spiega, vince e aiuta l'ascoltatore a prendere una decisione o un'altra. Bene, mettiamoci al lavoro: consideriamo alcuni modi semplici ed efficaci di controargomentazione persuasiva. Li ho imparati in un corso di retorica alla Washington State University (puoi trovarlo su Coursera.org) - ora lo condivido con te.1. Fornire nuovi dati Il significato della ricezione è abbastanza semplice. Si basa sul fatto che il punto di vista del pubblico o dell'avversario che dobbiamo confutare si basa su dati obsoleti o incompleti. Di conseguenza, il nostro compito è fornire agli ascoltatori nuovi dati che completeranno o cambieranno la loro immagine del mondo. Se questi dati sembrano convincenti o affidabili al pubblico, possiamo superare i loro pregiudizi e convincerli ad essere d’accordo. Il dibattito più rivelatore in questo senso è il dibattito sull’energia nucleare dopo il disastro di Chernobyl. Quando viene avviata la costruzione di una nuova centrale o di un'intera centrale nucleare, gli oppositori del progetto ricordano l'esempio di Chernobyl, e i sostenitori spiegano che ora i reattori funzionano secondo un principio diverso, in base al quale tali incidenti sono impossibili. E alcuni riescono anche a convincersene).2. Mostrare le conseguenze non considerate Tratteremo in dettaglio le conseguenze non intenzionali irrisolte e non pensate della soluzione proposta dall'avversario. Ricordate il punto sulle conseguenze finanziarie e sociali nel quadro di un'argomentazione efficace? La tattica di persuasione di questa tecnica è quella di approfondirli. Ciò è particolarmente efficace se riusciamo a trovare qualcosa che la controparte in realtà non aveva previsto: richieste impossibili, una contraddizione con il buon senso. In questo caso, la debolezza della posizione dell’avversario diventa evidente – e non possiamo sprecare energie discutendo nel merito della questione. In uno degli stati degli Stati Uniti è stata discussa una legge sul fumo nei luoghi pubblici. Tra le altre cose, è stato proposto di vietare il fumo nelle strade entro 25 piedi (circa 7,5 metri) dalle uscite di questi luoghi. Gli oppositori della legge non hanno cercato di dimostrare che “fumare non è poi così male”. Hanno semplicemente sottolineato due cose ai legislatori: in primo luogo, nelle città di tutto lo Stato, su qualsiasi strada, il limite di 25 piedi dagli ingressi pubblici è su una strada molto trafficata; in secondo luogo, il fatto di una violazione non può essere registrato chiaramente: gli agenti di polizia dovrebbero andare in giro con dei metri a nastro? La legge è stata inviata per la revisione.3. Legamo l'argomentazione a un problema generale. Contrastiamo l'argomentazione dell'avversario con preoccupazione, ansia per qualcosa di più importante, generale. È particolarmente positivo se questa comunanza influisce in qualche modo sugli interessi del pubblico. Esempi illustrativi dell'uso di questa tecnica possono essere facilmente trovati nelle discussioni sulla "limitazione della libertà personale di una persona" con vari requisiti: l'uso delle cinture di sicurezza e dei seggiolini per bambini in auto, l'uso del casco quando si va in bicicletta e così via. I sostenitori della libertà dicono: “È la mia salute – spetta a me decidere!” E i legislatori rispondono: “Sì, sono affari tuoi finché sei in salute. Ma se ti rifiuti di indossare la cintura/il casco e finisci in ospedale, sarà una questione pubblica. Perché i soldi saranno spesi per il tuo trattamento.